Travaux de diktyologie générale

Qu'est-ce que l'Internet ?

Paul MATHIAS — 2009-09-24T04:33:12Z

Les éditions Vrin viennent de publier Qu'est-ce que l'Internet ? dans la collection « Chemins philosophiques ».

L'ouvrage se divise en deux parties à peu près égales. La première comprend un essai d'une soixantaine de pages visant à répondre à la question posée dans le titre, tandis que la seconde reproduit et commente deux textes d'origines très diverses : un extrait de As We May think [1], texte emblématique de l'américain Vannevar Bush publié en 1945 ; et un extrait des Voyages de Gulliver de Jonathan Swift où il est question d'un « métier » à produire des savoirs [2].

Argument :

Avons-nous raison de croire que l'Internet n'est qu'un instrument de communication ? Révélant les présupposés d'une telle conviction, théoriquement naïve et pratiquement suspecte, ce livre montre tout le bénéfice que nous tirerions d'appréhender les réseaux comme un monde et leur réalité comme la nôtre.

L'Internet a surgi dans notre horizon comme un phénomène total. Complexe et fondamentalement indisponible, il ne constitue pas un espace virtuel de pérégrinations sémantiques mais une extension de plus en plus massive et opaque de notre vie, de ses exigences et désormais de son sens.

Ce n'est donc pas seulement de l'Internet qu'il est question avec l'Internet. C'est de nous, de ce que nous pensons être, et du monde que nous avons la prétention de construire.

Quatrième de couverture :

L'essai
L'Internet est-il un instrument de communication ?
En quoi l'Internet augmente-t-il notre puissance de connaître ou d'agir ?
Les réseaux déterminent-ils un nouvel ordre du discours ?
L'Internet : aliénation technologique ou libération cognitive ?
Qu'est-ce que la diktyologie ?

Le commentaire
Notre puissance de connaître et de penser s'accroît-elle des extensions technologiques dont elle se dote ?
En quoi nos instruments de calcul et d'écriture sont-ils appelés à former des réseaux d'écriture et de sens ?

Extrait :

« Temps de lui-même, l'Internet n'est en son fond que son propre présent, fulgurance syntaxiquement robuste dont les scripteurs garantissent opératoirement la création continuée. Paradoxe singulier d'un monde qui n'est rien que son instantanéité et dont l'instantanéité est actuellement féconde de toutes les intentionnalités qui s'y croisent et s'y rencontrent. Qui incarnent également les attentes de la « vie » qui les traverse et qu'elles prolongent. Là-devant, croyons-nous, respirent tous les savoirs. Dans nos gestes, dans notre écriture, dans notre appropriation difficultueuse des machines et de leurs langages réside en vérité l'essentiel des réseaux. Ils forment le temps du sens, que rien ne fixe sinon l'abstraction de la fenêtre informatique sur laquelle se fige le regard, oublieux de ses propres conditions et de sa dette à ce qui n'est pas lui : industries, protocoles, gouvernance, politiques publiques et entrepreneuriales. Le sens cristallise ou se dissipe selon le rythme des flux que nous suscitons. Et non pas nous seuls, mais les automates par devers nous. Toute la réalité du Réseau résultant des relations établies entre “objets de sens”, le monde qui s'y élabore est hybride, fait de vouloirs et d'intentions d'une part, d'automatismes applicatifs de l'autre. Mieux : le vouloir y est commué en fonctions logicielles, et celles-ci expressives de vouloirs diffus et de savoirs aveugles à eux-mêmes. »

[1] Parmi de nombreux autres, voici un lien vers le texte complet (en américain).

[2] Il a été question de ces textes dans deux séances du séminaire de printemps 2009 au Collège international de philosophie.

Lire le compte-rendu que le journal Le Monde a fait de cet ouvrage dans son édition daté des 23 et 24 janvier 2010 (format PDF).

“Swifting in Balnibarbi”

Paul MATHIAS — 2009-06-09T22:29:16Z

Lassé de son séjour sur l'île volante de Laputa, Gulliver est débarqué dans les environs de Balnibarbi, dont il trouve l'occasion de visiter l'académie des sciences, en l'occurrence celle des « savants abstraits ».

L'un d'eux présente à Gulliver un véritable métier à penser manipulé par une quarantaine de ses disciples et destiné à produire tous les savoirs dont la raison devrait être capable — « sans génie et sans étude ».

Que signifie une telle machine à penser ? Deux choses, pour le moins : la première, c'est qu'une « externalisation » de la pensée et son déport vers une machine quelconque implique une réflexion sur la jointure de son ordre syntaxique et de ses visées sémantiques ; la seconde concerne la question de l'intelligence artificielle dite « forte » et l'hypothèse que des supports non-humains peuvent accomplir des tâches assimilables à celles d'une intelligence achevée.

Ces questions, qui transpirent d'un texte par ailleurs parodique de Swift, trouvent leur apogée dans le postulat de la réticularité : une machine pensante ne peut véritablement accomplir ses tâches qu'interconnectée avec d'autres machines avec lesquelles elle forme un réseau — une « grille ».

Le prononcé de la 7ème séance du séminaire de printemps 2009 est disponible en ligne et peut être écouté en cliquant sur le lien suivant (fichier au format MP3).

Fracture numérique

Paul MATHIAS — 2009-06-02T21:51:07Z

Qu'on adopte le point de vue des pouvoirs ou celui de leurs antagonistes, le thème de la « fracture numérique » semble partagé par un grand nombre d'acteurs, aussi bien politiques que sociaux, aussi bien industriels que culturels.

Pour autant, la notion même de « fracture numérique » ne parait pas précisément analysée par ceux qui entendent en lever l'obstacle. C'est pourquoi Éric Guichard nous invite à porter un regard critique sur l'atmosphère idéologique dans laquelle s'inscrivent la réflexion et l'action de ces acteurs.

L'intérêt qu'on peut avoir à réduire la « fracture numérique » n'est en effet pas spontanément légitime. À en examiner les présupposés, à entendre les discours qui l'accompagnent, on découvre qu'il ressortit à une idéologie et un imaginaire aux contours des plus incertains et des plus équivoques.

Éric Guichard se sera efforcé, tout au long de son intervention, de montrer quels sont ces discours et quelles en sont les équivoques.

Le prononcé de la sixième séance du séminaire de printemps 2009 est disponible en ligne et peut être écouté en cliquant sur le lien suivant (fichier au format MP3).

« L'Avenir passé de la pensée advenue »

Paul MATHIAS — 2009-05-26T23:14:50Z

Après des travaux ayant conduit à la construction de l'Analyseur différentiel (1936), l'ingénieur Américain Vannevar Bush présente en juillet 1945 le Memex dans un article publié par l'Atlantic Monthly.

Décrit comme une « extension de la mémoire », le Memex ne se résume pourtant pas en un mécanisme d'automatisation des procédures de récupération, de conservation et de traitement de l'information. Bien plutôt, il cristallise une réflexion originale sur les procédures sémantiques de la pensée elle-même et permet de concevoir à nouveaux frais les méthodes d'archivage et de gestion des items ou « objets de sens » que nous visons ou mobilisons dans nos recherches.

Le travail de Vannevar Bush concerne en effet principalement les logiques associatives présidant à l'agrégation des contenus de connaissance, à leur qualification, et à leur mise en perspective sémantique. « Associer » n'est pas une simple manière de « stocker » l'information, c'est une manière de la penser, c'est-à-dire au bout du compte de donner corps à une ou des pensées en gestation et en formation.

C'est en quoi la réflexion de Vannevar Bush aura conduit à une conception de l'archivage comme « mise en réticularité » et à celle des documents ainsi décrits comme intégrés à des contextes sémantiques ouverts et modifiables.

Deux enregistrements simultanés ont été accomplis de la séance du 26 mai 2009, l'un avec des moyens amateurs, l'autre avec les moyens professionnels de l'équipe technique du Collège international de philosophie.

Pour des raisons tout à fait indépendantes les unes des autres, les deux enregistrements ont été malencontreusement détruits.

S'il n'y a donc pas de trace sonore de cette séance, il en reste des traces écrites dont le développement donnera lieu à publication d'un texte intégré à Qu'est-ce que l'Internet ?, ouvrage à paraître aux éditions Vrin (automne 2009).

Quelques références évoquées lors de la séance du 26 mai 2009 :
l'article de référence de Vannevar Bush publié dans l'Atlantic Monthly de juillet 1945.
une représentation originale du Memex.
un descriptif détaillé du Memex.
un examen du « Web sémantique ».

Ci-dessous, une version modernisée du Memex de Vannevar Bush : John Sculley et le Knowledge Navigator.

« En cours de mémoire »

Paul MATHIAS — 2009-05-20T09:32:34Z

Par métaphore, il n'est pas impossible de considérer l'Internet comme une vaste bibliothèque renfermant toutes les productions de l'esprit, nos savoirs, nos usages, nos compétences, notre parole et notre pensée. Quoique l'humanité n'y ait pas tout entière accès, pour des raisons évidentes de disparités économiques, les réseaux pourraient au moins virtuellement former un lieu privilégié de la « vie de l'esprit ».

Un des problèmes majeurs se posant dès lors est celui du mode de conservation des œuvres de l'esprit, qui n'existent de fait, littéralement, qu'en raison de la préservation des traces de son activité. Autrefois liées aux livres, aux bibliothèques, aux monuments même et aux territoires portant les marques concrètes de son déploiement, le travail de l'esprit circule désormais sur et parmi les réseaux, se conserve et mue au creux des supports numériques, des disques durs, des machines interconnectées.

Les conditions matérielles de conservation mais aussi de formation des œuvres de l'intelligence se sont depuis le déploiement des réseaux considérablement transfomées. Pratiques créatives ou indistinctes, nos usages réticulaires passent par la constitution d'une immense mémoire scripturale sédimentée sous la forme d'un système techno-industriel en permanente évolution. Qu'est-ce donc que cette « mémoire » réticulée et quels sont les lieux de savoir ? Qui, à la lettre, « sait » ?

Le prononcé de la quatrième séance du séminaire de printemps 2009 est disponible en ligne et peut être écouté en cliquant sur le lien suivant (fichier au format MP3).

Quelques références mentionnées en cours de présentation :
sur le « Deep Web », une définition et un site référencé par le précédent.
le « Memex » de Vannevar Bush
le site de la « Pouzin Society »
sur les réseaux de nouvelle génération (NGN), un article publié par Internet Actu (également repris par le journal Le Monde)
site de l'I.E.T.F.

« La Base de Pandore »

Paul MATHIAS — 2009-05-13T11:26:10Z

Les réseaux mettent à notre disposition des masses considérables de savoirs en les convertissant en flux informationnels et en les organisant sous forme de bases de données plus ou moins directement accessibles.

Notre rapport aux savoirs, leur assimilation et la compréhension que nous en avons, sont fortement ébranlés par cette nouvelle donne cognitive et posent un problème d'ajustement de notre expérience de connaissance aux objets qui sont les siens et qu'elle vise.

Ce problème est à double détente :
comment décrire le phénomène de la « databasification » des savoirs, et s'agit-il d'une simple réduction numérique et quantitative de nos divers corpus savants ?
comment l'expérience cognitive se détermine-t-elle en relation à cette reconfiguration des savoirs, et se résume-t-elle à la seule impuissance de les appréhender dans leur immensité quantitative ?

La conférence du 12 mai 2009 aura essayé de montrer que la « databasification » des savoirs concerne principalement les gestes de lecture, d'écriture et de compréhension qui caractérisent notre expérience cognitive dans ses modes réticulaires.

Le prononcé de la troisième séance du séminaire de printemps 2009 est disponible en ligne et peut être écouté en cliquant sur le lien suivant (fichier au format MP3).

À lire en complément :
Fabian Schäfer, « Animalisation, subjectivity and the Internet » (fichier en anglais au format PDF), in The Newsletter, publication en ligne de l'International Institute for Asian Studies.

« La Bibliothèque illisible »

Paul MATHIAS — 2009-05-05T22:13:37Z

Notre expérience de l'Internet ne saurait se limiter à celle de la « navigation » sur la Toile. Composé de réseaux et de sources d'information très divers, il articule des figures informationnelles hétéroclites — texte, image, son — au moyen de protocoles de conservation et de transmission des données eux-mêmes différenciés — autrefois Gopher, Archie, ou Veronica [1], désormais FTP, Torrent, etc.

La question que pose cette diversité est à double détente : en quoi consiste cet espace qu'on pourrait peut-être par métaphore qualifier de « bibliothécaire », et s'agit-il réellement d'un espace donné de connaissances ou d'information ? Et en quoi consiste l'expérience que nous en conduisons, quelle en est la normativité, qu'y apprenons-nous réellement ?

Le propos du séminaire aura été de montrer que la métaphore bibliothécaire peut être commode, mais qu'elle reste profondément inexacte. Créateurs d'un infini informationnel par discrétisation aussi bien de leurs contenus que des descripions associées à ces contenus, les réseaux ne peuvent être ramenés à l'unité d'un schème taxinomique univoque. C'est pourquoi ils induisent une expérience cognitive de la lecture et de l'écriture qui présente un caracère de « catastrophe », si l'on veut entendre par là une manière d'assumer la succession des ruptures systémiques impliquées par l'essaim radicalement hétérogène de l'information requise, rencontrée et vaguement assimilée.

Le prononcé de la deuxième séance du séminaire de printemps 2009 est disponible en ligne et peut être écouté en cliquant sur le lien suivant (fichier au format MP3).

Liste des références (dans l'ordre de l'exposé) :
Jorge Luis Borgès, Fictions, « La Bibliothèque de babel »
« Annuaire » de Google
Robert Damien, Bibliothèque et État, Paris, P.U.F., 1995
René Thom, Paraboles et catastrophes, Paris, Champs-Flammarion, 1997
Éric Guichard, « La Fracture numérique existe-t-elle ? »

[1] Voir la séance de séminaire du 15 mars 2005.

« L'intelligence collective : un pléonasme heuristique ? »

Paul MATHIAS — 2009-04-28T21:00:45Z

L'idée d'« intelligence collective » n'est pas une idée neuve mais renvoie à des conceptions classiques de l'intelligence, de la formation, de l'évaluation, et du partage des savoirs.

La question que nous posons est de savoir si le développement des réseaux numériques et la confusion qu'ils font régner entre des savoirs de registres très divers, mais pourtant disséminés sur un pied d'égalité numérique, imposent de repenser les catégories du « collectif » et de l'« intelligence ».

Une conception critique de l'idée d'« intelligence collective », partiellement adossée à la définition qu'en donne le philosophe Pierre Lévy dans un ouvrage éponyme [1], permet de retravailler les deux concepts-clés formant cette locution.

Ainsi paradoxalement, il apparaît que la surdétermination réticulaire des catégories au fond très classiques mises ici en oeuvre, plutôt que de provoquer une redéfinition du sujet connaissant et une requalification de ses prérogatives cognitives, renvoient à une réactualisation de l'idée de responsabilité judicatoire et impliquent un recentrement de l'activité de connaissance autour du « sujet connaissant » — autour de nous-même et des activités intellectuelles que nous conduisons en première personne.

Le prononcé de la première séance du séminaire de printemps 2009 est disponible en ligne et peut être écouté en cliquant sur le lien suivant (fichier au format MP3).

Liste des références (dans l'ordre de l'exposé) :
Pascal, Préface sur le traité du vide
Pierre Lévy, L'Intelligence collective — Pour une anthropologie du cyberespace
Platon, Protagoras, 336b-338e (texte grec)
Barracuda Networks (au sujet du spam)

[1] Éditions de la Découverte, 1995.

Une Histoire de l'Internet

Paul MATHIAS — 2009-04-20T12:41:00Z

Un parcours historique intéressant dans le développement de l'Internet. Images, récits, et documents. - Internet

« Miroir de pornographie »

Paul MATHIAS — 2009-03-28T22:15:00Z

Conférence prononcée dans le cadre d'une journée d'étude organisée le 20 mars 2009 à l'Institut de Recherche et d'Innovation du Centre Georges Pompidou par le groupe de recherche Poli_Technic_Art, sur le thème des Politiques et technologies amateur.

L'enregistrement complet de la conférence peut être entendu en cliquant sur le lien suivant.

L'introduction prononcée par Laurence Allard, suivie de ma propre intervention, peut également être entendue sur cette même page, ci-dessous.

[Enregistrement de la conférence de Beaubourg du 20 mars 2009]