Je suis bien d’accord pour dire que l’Internet n’est certainement pas un (banal) "instrument de communication". L’idée que l’Internet traite avec ce que nous sommes, avons été et voulons devenir me semble très juste. D’ailleurs, je ne sais si vous en parlez dans l’ouvrage, mais cette thèse me semble très proche des travaux de Sherry Turkle (MIT). Dans une interview, elle déclare par exemple que le problème "n’est pas ce que la technologie fait pour nous, mais ce que la technologie fait de nous". En tout cas, j’ai hâte de lire votre livre et vous remercie d’emmener la philosophie, avec ses exigences propres, sur le terrain de l’Internet, où elle n’est encore que trop peu présente.

J’écoute avec intérêt vos libres propos prononcés à l’invitation d’Unilever-France à propos d’Internet. Il semble qu’ils recouvrent les thèmes de ce livre, et c’est pourquoi j’y réagis ici.

Je comprends bien votre idée que l’Internet est défini par la normativité du fait des normes technologiques inscrites dans l’instrument lui-même, à savoir les protocoles (TCP/IP), les langages informatiques, les procédures d’écriture-lecture, le nommage des noms de domaine, la logique sinon le doogme de la connexion (être tout le temps connecté, via le BlackBerry ou l’iPhone), etc. Je comprends aussi le raisonnement qui vous conduit du coup à poser le problème de ce qu’il reste de nos libertés numériques face à un instrument "saturés de normes" comme l’Internet. J’aurais cependant quelques objections à faire, sur lesquelles je serais ravi d’avoir des éclaircissements.

1./ Ne croyez-vous pas que tout instrument technique est défini par des normes techniques propres (TCP/IP pour Internet, tube cathodique et transmission hertzienne pour la télévision, transport du courrier par le train, etc.) ? Dans ce cas, toute technologie, en tant que bâtie sur des normes techniques propres, peut être soupçonnée de normaliser les pratiques et les usages qu’elle rend pourtant possibles (voir un bon film à la télé, envoyer un email, écrire ce commentaire, poster un courrier...). Pourquoi y aurait-il, dans l’Internet plus que dans une autre technologie, une normativité (éventuellement critiquable) ?

2./ Comment expliquez-vous que la normativité technique de l’Internet rende possible, paradoxalement, le bouleversement des normes culturelles (et non plus techniques cette fois) ? Je pense par exemple à la manière dont l’Internet modifie les normes juridiques, éthiques et culturelles de la propriété intellectuelle, de la distribution des oeuvres et des connaissances (téléchargement illégal, Hadopi, etc.), mais aussi les normes sociologiques et anthropologiques de la rencontre (amoureuse, sexuelle) et du lien social (la parole libre sur les blogs et les sites de réseaux sociaux) ou encore les normes morales régissant la frontière entre vie privée et vie publique (Facebook, etc.). Bref, comment expliquer qu’en étant aussi normatif Internet ouvre en même temps tant de possibilités nouvelles en termes d’usages et de pratiques de la liberté ? Ne serait-ce que par la libération de la parole et de l’expression de soi ? Et je ne parle pas ici de libération de potentiel économique pour les entreprises qui effectivement utilisent l’Internet comme un instrument au service de leurs fins, mais de libération sociale (rencontres, paroles, expression des idées comme sur ce blog) ?

Pour le dire encore autrement : si l’Internet détermine (normativement ou pas) un espace de parole, de bavardage, comme vous le dites à la fin de votre intervention, ne croyez-vous pas qu’il est précisément une source de libération de la parole (plutôt que de normalisation de celle-ci), et que cet espace de libération de la parole n’advient qu’en subvertissant les normes sociales existantes de la parole, jusqu’ici restreinte à d’autres normes technologiques de la parole et du discours (téléphone, courrier postal, télévision, etc.) beaucoup moins puissantes ou du moins différentes ? Comme vous le dites en concluant : "Dieu merci, on peut encore bavarder". Oui. Et on peut ajouter : "Avec Internet, on n’a jamais été autant en capacité de bavarder". Vertige d’une liberté de parler sans limites dans l’espace réticulaire.

Merci pour ce résumé, qui donne envie d’acheter cet ouvrage. La question peut paraite simple, et pourtant on comprend en vous lisant qu’elle est profonde et délicate.